一、基本案情 

　　2005年，百草沟镇一村村民委员会将村集体所有的25公顷农田（位于村东“老旱田”地块）发包给本村村民韩某，双方签订《土地承包合同》，约定承包期20年（2005-2025年），承包费每年5000元。2025年初，合同到期前一个月，村委将该地块另行发包给外村种植大户王某，引发韩某强烈不满。韩某认为，根据《农村土地承包法》第五十一条“土地承包经营权流转时，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权”，自己作为本村村民且原承包人，村委未通知其参与竞标即转包他人，侵犯了其优先承包权。村委则辩称：“王某出价更高（每年8000元），且承诺改良土壤，更利于集体增收；韩某近年长期在外务工，未实际经营土地，村委已通过大喇叭通知过承包事宜。”双方争执不下，韩某多次到村委吵闹，甚至阻挠王某进场耕种，矛盾一度激化。4月7日，韩某再次到村委讨说法时，与王某发生肢体冲突，村主任紧急联系百草沟派出所求助。   

　　二、调解过程 

　　（一）快速介入，厘清争议焦点   

　　派出所接警后，联合镇司法所、XX律师事务所组成“三所联动”调解组，当日抵达现场，派出所控制现场秩序，安抚韩某情绪，固定冲突证据；司法所调取2005年《土地承包合同》、村委发包会议记录、通知凭证等材料，核实村委发包程序。律师事务所梳理《农村土地承包法》及相关司法解释，明确“优先承包权”的行使条件（需书面申请、同等条件下优先）。经调查：村委2025年3月曾通过大喇叭通知“老旱田”地块重新发包，但未以书面形式告知韩某；韩某虽长期在外务工，但户籍仍在村内，具备本集体经济组织成员资格。 

　　（二）释法明理，平衡权益与集体利益  

　　调解组组织三方座谈，分层次化解矛盾：对韩某：律师结合《农村土地承包法》第五十一条、第五十二条，说明“优先承包权需以书面形式向村委提出申请，且村委需在同等条件下优先发包”；同时指出“韩某未主动申请，村委按程序发包并无违法，但考虑其实际困难，可协调其他地块”。对村委：司法所强调“发包程序需规范，未书面通知本集体成员可能引发纠纷”，建议“尊重韩某权益，避免激化矛盾”；对王某：引导其理解“韩某作为原承包人的合理诉求”，建议“给予韩某一定补偿或优先承包其他地块”。   

　　（三）协商替代方案，促成和解   

　　经调解组协调，提出“韩某放弃‘老旱田’争议地块，村委另行划出25公顷同等条件地块（村西‘新水田’）由其优先承包，承包费参照王某标准每年8000元”的方案。韩某权衡后表示接受，村委承诺3日内完成新地块交接，王某则放弃对“老旱田”的争议。   

　　三、调解结果 

　　2025年4月10日，三方签署《调解协议书》，主要内容包括：1.韩某自愿放弃对“老旱田”地块的优先承包权争议；2.村委于4月15日前将“新水田”25公顷地块交付韩某承包，承包期20年（2025-2045年），承包费每年8000元；3.双方确认无其他争议，纠纷一次性终结。协议签署后，村委按约交付新地块，韩某开始耕种；王某也顺利接手“老旱田”，开展土壤改良。   

　　四、典型意义 

　　（一）“三所联动”破解历史遗留难题，规范土地流转程序   

　　本案是百草沟镇“三所联动”化解农村土地纠纷的典型实践。通过派出所控场、司法所核程序、律所释法，既纠正了村委“未书面通知”的程序瑕疵，又保障了韩某的合法权益，更规范了集体土地发包流程，为同类纠纷提供了“程序+实体”双重解决的样本。   

　　（二）法理情融合，平衡个体与集体利益   

　　调解组既以《农村土地承包法》明确权利边界，又从“韩某长期在外务工的实际困难”“村集体增收需求”角度出发，提出“置换地块”的折中方案，实现了“个体权益保护”与“集体利益最大化”的平衡。韩某感慨：“没想到能拿到同等条件的新地块，感谢调解组为我争取！”   

　　（三）源头治理防风险，夯实乡村法治根基   

　　本案推动百草沟镇完善《农村土地承包管理办法》，明确“发包前需书面通知本集体成员”“优先承包权行使程序”等细则，从源头减少类似纠纷。2025年以来，该镇土地流转纠纷同比下降70%，村集体发包规范化率提升至95%。